第一个，非常简单：避免不必要的复杂性。好像很简单吧。我用一个例子来说明。

假设我使用HTML 4.01规范，我打开文档，输入doctype。这里有人记得HTML 4.01的doctype吗？好，没有，我猜没有。除非……我的意思是说，你是傻冒。现场恐怕真有人背过，这就是HTML 4.01的doctype：

view sourceprint?

我不记这个两行代码，不然还要记事本、要Google、要模板有什么用呢？

要是我使用XHTML 1.0呢，这个规范我都已经用了10年了。有谁记得住这个doctype吗？没错，它的长度跟HTML 4.01的差不太多：

view sourceprint?

是不是，基本上相同。它要告诉浏览器的是：这个文档是XHTML 1.0的文档。那么在HTML 5中，省掉不必要的复杂性，doctype就简化成了：

view sourceprint?

仅此而已。好了，就连我也能过目不忘了。我用不着把这几个字符记在记事本里了。我得说，在我第一次看到这个doctype的时候——我当然以为这是 一个HTML文档的doctype——被它吓了一跳：“是不是还少一个数字5啊？”我心里想：“这个doctype想告诉浏览器什么呢？就说这个文档是 HTML吗？难道这是有史以来唯一一个HTML版本吗，这件事我得首先搞清楚，HTML今后永远不会再有新版本了吗？”好一副唯我独尊的架式！我错了，因 为这个doctype并没有这个意思。为此，必须先搞清楚为什么文档一开头就要写doctype。它不是写给浏览器看的。Doctype是写给验证器看 的。也就是说，我之所以要在文档一开头写那行XHTML 1.0的doctype，是为了告诉验证器，让验证器按照该doctype来验证我的文档。

浏览器反倒无所谓了。假设我写的是HTML 3.2文档，文档开头写的是HTML 3.2的doctype。而在文档中某个地方，我使用了HTML 4.01中才出现的一个元素。浏览器会怎么处理这种情况？它会因为这个元素出现在比doctype声明的HTML版本更晚的规范中，就不解释呈现该元素 吗？不会，当然不会！它照样会解释呈现该元素，别忘了伯斯塔尔法则，别忘了健壮性。浏览器在接收的时候必须要开放。因此，它不会检查任何格式类型，而验证 器会，验证器才关心格式类型。这才是存在doctype的真正原因。

而按照HTML5的另一个设计原理，它必须向前向后兼容，兼容未来的HTML版本——不管是HTML6、HTML7，还是其他什么——都要与当前的HTML版本，HTML5，兼容。因此，把一个版本号放在doctype里面没有多大的意义，即使对验器证也一样。

刚才，我说doctype不是为浏览器写的，这样说大多数情况下没有问题。在有一种情况下，你使用的doctype会影响到浏览器，相信在座诸位也 都知道。但在这种情况下，Doctype并非真正用得其所，而只是为了达到某种特殊的目的才使用doctype。当初微软在引入CSS的时候，走在了标准 的前头，他们率先在浏览器中支持CSS，也推出了自己的盒模型——后来标准发布了，但标准中使用了不一样的盒模型。他们怎么办？他们想支持标准，但也想向 后兼容自己过去推出的编码方式。他们怎么知道网页作者想使用标准，还是想使用他们过去的方式？

于是，他们想出了一个非常巧妙的主意。那就是利用doctype，利用有效的doctype来触发标准模式，而不是兼容模型（quiks mode）。这个主意非常巧妙。我们今天也都是这样在做，在我们向文档中加入doctype时，就相当于声明了“我想使用标准模式”，但这并不是发明 doctype的本意。这只是为了达到特殊的目的在利用doctype。

下面我出一道有奖抢答题，听好：“一分钟后开始，如果你手快的话，第一个在文档前面写完doctype html，然后我用Internet Explorer打开你的文档，会触发它的标准模式，还是会触发它的兼容模式？”

答案是，这是在Internet Explorer中触发标准模式的最少字符数目。我认为这也说明了HTML5规范的本质：它不追求理论上的完美。HTML5所体现的不是“噢，给作者一个 简短好记的doctype不好吗？”，没错，简短好记是很好，但如果这个好记的doctype无法适应现有的浏览器，还不如把它忘了更好。因此，这个平衡 把握得非常好，不仅理论上看是个好主意——简短好记的doctype，而且实践中同样也是个好主意——仍然可以触发标准模式。应该说，Doctype是一 个非常典型的例子。

还有一个例子，同样可以说明规范是如何省略不必要的复杂性，避免不必要的复杂性的。如果前面的文档使用的是HTML 4.01，假设我要指定文档的字符编码。理想的方式，是通过服务器在头部信息中发送字符编码，不过也可以在文档这个级别上指定：

view sourceprint?

同样，我也不会把这行代码背下来。我还想省下自己的脑细胞去记点别的更有价值的东西呢。不过，如果我想指定文档使用UTF-8编码，只能添加这行代 码。这是在HTML 4.01中需要这样做。要是你在XHTML 1.0指定同样的编码，就得多敲一下键盘，因为你还得声明meta元素位于一个开始的XML标签中。

view sourceprint?

在HTML5中，你要敲的字符只有：

view sourceprint?

简短好记。我能背下来。

同样，这样写也是有效的。它不仅适用于最新版本的浏览器，只要是今天还有人在用的浏览器都同样有效。为什么？因为在我们把这些meta元素输入浏览 器时，浏览器会这样解释它：“元数据（meta）点点点点点，字符集（charset）utf-8。”这就是浏览器在解释那行字符串时真正看到的内容。它 必须看到这些内容，根据就是伯斯塔尔法则，对不对？

我多次提到健壮性原理，但总有人不理解。我们换一种说法，浏览器会想“好，我觉得作者是想要指定一个字符集……看，没错，utf-8。”这些都是规范里明文规定的。如今，不仅那个斜杠可以省了，而且总共只要写meta charset=”utf-8″就行了。

关于省略不必要的复杂性，或者说避免不必要的复杂性的例子还有不少。但关键是既能避免不必要的复杂性，还不会妨碍在现有浏览器中使用。比如说，在HTML5中，如果我使用link元素链接到一个样式表，我说了rel=”stylesheet”，然后再说type=”text/css”，那就是重复自己了。对浏览器而言，我就是在重复自己。浏览器用不着同时看到这两个属性。浏览器只要看到rel=”stylesheet”就够了，因为它可以猜出来你要链接的是一个CSS样式表。所以就不用再指定type属性了。你不是已经说了这是一个样式表了嘛；不用再说第二次了。当然，愿意的话，你可以再说；如果你想包含type属性，请便。

同样地，如果你使用了script元素，你说type=”text/javascript”，浏览器差不多就知道是怎么回事了。对Web开发而言，你还使用其他的脚本语言吗？如果你真想用其他脚本语言，没人会阻拦你。但我要奉劝你一句，任何浏览器都不会支持你。

愿意的话，你可以添加一个type属性。不过，也可以什么都不写，浏览器自然会假设你在使用JavaScript。避免-不必要的-复杂性。

--------北京网站建设公司  北京传诚信--------